תשובה:
אם הוא לא היה רע, מי היה?
הסבר:
הוא עלה לשלטון על הפחדים הכי נמוכים של אוכלוסייה נואשת, הרג מיליוני בני ארצו, ניסה להשמיד לחלוטין את האוכלוסיות היהודיות והצועניות של אירופה, בזז את רכושם, יצא למלחמת כיבוש, אשר היתה בכל הגרוע של אירופה, ואוכף את ארצו בחובות מלחמה ענקיים.
הנזק שגרם לעולם בכלל ולאירופה בפרט, גובר על כל מה שעשה אי פעם, שיכול היה להיכנס לטור "הטוב" (כמו תוכניות נגד עישון או שמירה על הקומוניזם עד 1945). אפילו באיזשהו הקשר מוזר נייטרלי ערך, אני אובד עצות לגבי איך הוא יכול להיראות כל דבר, אבל אחד האנשים הגרועים ביותר אי פעם ללכת על כדור הארץ.
ישנם חלקים של העולם שבו הוא נערץ על כך שהרג הרבה רוסים, אבל היתה ירידה חדה במספר ההורים אשר קוראים לילד שלהם "אדולף". קרובי משפחתו של האיש שינו את שם משפחתם עד "הילר" או "הידלר".
היסטוריונים עתידיים עשויים, במרחקים, להתייחס אל המורשת ה"מורכבת" שלו (כמו אצל נפוליאון וג'ינגיס ח'אן), אבל אנחנו עדיין לא בנקודה זו.
סוויפט בחר לקרוא את חיבורו "הצעה צנועה". איך זה לשון המעטה? איך זה עוזר לתמוך את הרעיון העיקרי של המאמר שלו? האם זה שם טוב? למה?
הצעתו הצנועה של סוויפט לא היתה כלל! רק משהו שכדאי לזכור: הצעתו הצנועה של סוויפט היתה מסה סאטירית. הוא לא ממש האמין שאנחנו צריכים למכור תינוקות לאוכל. אבל הוא יצר אדם - דמות מאופרת בעלת רעיונות מסוימים - כדי לתמוך ברעיון הזה. הכותרת היא אירונית למדי והוא בהחלט לשון המעטה, כי לאכול תינוקות הוא לא דבר קטן! עם זאת, אישיותו של סוויפט עדיין טוענת כי הוא "צנוע" כי לכאורה יש כמה יתרונות. אז זה שם טוב? זה שם טוב מאוד! שוב, זה סאטירה, אז סוויפט בוחר כותרת אירונית כדי להדגיש עד כמה דרסטית ההצעה שלו. כל מטרת הכתיבה היתה להדגיש את בעיית העוני. על ידי הצעת פתרון דרסטי שאף אדם הגיוני לא יעבור, הוא גרם לאנשים לראות עד כמה העוני
האם זה אפשרי כי עודף כושר או חוסר יעילות הם דבר טוב במונופול? למה או למה לא?
אולי עודף קיבולת עלולה להוביל לעלייה בכמות מונופול, אשר יפחית הפסד מתים, מקור חוסר יעילות המונופול. ניסיתי לצייר כמה גרפים הממחישים כאן. הגרף השמאלי מתאר את השפעת ההפסד הנמוכות של המונופול - חוסר היעילות האמיתי של המונופול. המונופול ממקסם את הרווח - כפי שעושות כל החברות - על ידי מציאת הכמות שבה ההכנסה השולית = עלות שולית. לרוע המזל לחברה, מונופול פונה לעקומת ביקוש יורדת כלפי מטה, כלומר עקומת ההכנסות השולית יורדת מתחת לעקומת הביקוש.(חברה תחרותית לחלוטין תופסת עקומת ביקוש אופקי זהה לעקומת ההכנסות השולית שלה.) לפיכך, כמות המונופולין, Q (M) נמוכה משווי המשקל של שוק תחרותי, Q (C). ההפסד המשקלל מופיע כמשולש בין עקומת הביקוש לעקו
אם הממשלה מציבה הגבלות על מכירת טוב, מה יקרה אספקת טוב?
עקומת האספקה תשתנה כלפי מעלה המטרה הסופית של הגבלה ממשלתית על טובין מסוימת היא להפחית את הכמות שסופקה. כך למשל, מאזן התשלומים של מצרים נמצא במצב גירעון חמור לטובת היבוא, שמכיל בתוכו הרבה סחורות מיותרות, כמו כלבים וחתולים, שמילאו מיליארדי לירות מצריות. עכשיו, שיחות רציניות הן פיצוח סביב לשים הגבלות הייבוא על כזה טוב כולל שימוש בסעיף 24 של אמנת הסחר העולמי כדי להטיל תעריפים מיוחדים ומסים. בסופו של דבר דוחף את מחיר המכירה לצרכן. אז בואו נניח את עקומת הביקוש וההיצע הפשוטה כדלקמן: Pe ו- Qe הם תנאי שיווי משקל וההנחה היא שהשוק נמצא בנקודה זו לפני שהוחלו מגבלות הממשלה. עכשיו הממשלה מיישמת את ההגבלות על מנת להעביר כמות Qr, בסופו